home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1993 July / InfoMagic USENET CD-ROM July 1993.ISO / sources / std_unix / archive / text0074.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-07-06  |  4.1 KB  |  101 lines
  1. Submitted-by: nick@usenix.org (Nicholas M. Stoughton)
  2.  
  3.                USENIX Standards Report Editor
  4.  
  5.    Nicholas M. Stoughton <nick@usenix.org>, Report Editor
  6.  
  7.  
  8. POSIX.5: Ada Bindings
  9.  
  10.  
  11. Del Swanson <dswanson@email.sp.paramax.com> reports on the
  12. April 19-23, 1993 meeting in Irvine, Ca.:
  13.  
  14. The POSIX.5 group has been working to produce Ada language
  15. bindings to POSIX standards.  The Ada binding for the
  16. POSIX.1, POSIX.5, has now been published as an IEEE
  17. standard, and we are now working on bindings to the Real-
  18. Time Extensions standards being developed by the POSIX.4
  19. group.
  20.  
  21. The binding to POSIX.4 Has been designated as POSIX.20.
  22. Draft 1 was circulated for mock ballot last December, and
  23. comments have been incorporated into the document.
  24. Registration for real ballot was open in May and June, and
  25. the ballot draft was to be circulated June 18, with a close
  26. of balloting scheduled for the end of July.  We hope to have
  27. this approved immediately after the approval of POSIX.4.
  28.  
  29. Meanwhile, work has begun concurrently on the binding to
  30. POSIX.4a (threads extensions).  An initial draft has been
  31. prepared, and was debated at the January meeting.
  32. Significant changes to it are now expected to be put on hold
  33. until the ballot resolutions and the next version of
  34. POSIX.4a.  The POSIX.5 group met with the POSIX.4 group in
  35. January to get an update on the status of the threads work.
  36.  
  37. Orthogonal to this update, some members of the POSIX.5 group
  38. are becoming concerned about the relationship of the threads
  39. interface and the updates to the Ada standard that is
  40. commonly called Ada 9x.  Some significant changes and
  41. enhancements are expected in the tasking model for Ada 9x,
  42. and in some respects they have adverse impact on the ability
  43. to implement an Ada runtime library using POSIX threads.
  44. These concerns are being provided to the POSIX.4 group, for
  45. consideration in the ballot resolution process.
  46.  
  47. In April, the group was updated on the interpretation
  48. process for POSIX.5.  A few errors have been found in the
  49. standard by implementers (e.g. missing parameter, missing
  50. function definition, error condition oversights).  The only
  51. way to make ``substantive'' changes, even for errors, is to
  52. revise the standard, which means balloting, etc.  The group
  53. decided to incorporate corrections in our binding for the
  54. updated POSIX.1a.  We have initiated a Project Authorization
  55. Request (PAR) for this work.
  56.  
  57. The group also composed a coordination ballot in response to
  58. POSIX.4a, the threads extensions.  This is evidently the
  59. first time such a ballot has been submitted.  It grows from
  60. the fact that the POSIX.5 group is a coordination group
  61. listed in the POSIX.4a PAR.  The group consensus was to
  62. object to the proposed standard in seven areas.
  63.  
  64.   - Issues associated with finding the status of mutexes
  65.     within signal handlers, and the asynch-safety of mutex
  66.     operations.
  67.  
  68.   - Obtaining the effective priority of a thread which has
  69.     had its priority changed by priority ceiling locking.
  70.  
  71.   - The relation of the options _POSIX_THREAD_PRIO_PROTECT
  72.     and _POSIX_THREAD_PRIO_INHERIT.  They should be
  73.     independent of one another.
  74.  
  75.   - The implications of unlocking mutexes not in the reverse
  76.     order of their locking, on the implementation of
  77.     priority protection schemes.  If the standard specified
  78.     LIFO order as normative, implementation of priority
  79.     changes could be very efficient.
  80.  
  81.   - The scheduling implications for priority changes due to
  82.     priority inheritance.  A special rule should exist in
  83.     the standard to require that an executing thread be
  84.     inserted at the head of the queue for the appropriate
  85.     priority when its effective priority changes due to
  86.     inheritance only.  This is as opposed to explicit
  87.     priority changes, for which the rules are given already
  88.     and require the thread to go to the tail of the queue.
  89.  
  90.   - The relation of the clean-up routines to thread
  91.     cancellation.  There are times when it should be safe to
  92.     do the equivalent of a longjmp from a cleanup routine.
  93.  
  94.   - The relation of signal masks to threads and processes.
  95.     We think that there should be an interface to mask
  96.     delivery of asynchronous signals for the whole process.
  97.  
  98.  
  99. Volume-Number: Volume 31, Number 75
  100.  
  101.